"Пестрая лента" - это не только одно из приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Это еще и про мою ленту в ФБ и в Телеграме.
Ну так вот.
Вижу я сегодня пост одного экс-нацдема и регионалиста, ставшего имперцем и монархистом. Ничего особо удивительного. Восхищается Стриженовым в роли Гринева в древней "Капитанской дочке". Восхищается самим Гриневым. Норм.
"Пушкинский Петруша Гринёв – это юный имперец, испытавший первое столкновение с хаосом, опалённый им, сражающийся с ним. Позитивность и правота его борьбы бесспорна: не победи тогда Гринёв, не посади он Пугача в клетку, у нас не было бы ни Пушкина, ни Достоевского, ни Рахманинова, ничего. Было бы гикающее Дикое поле".
И тут же в ленте совсем иной пост. Как ни странно, даже не в политизированной ее части. В группе, посвященной картинам и художникам.
"КАСАТКИН Николай Алексеевич (1859-1930) "Крепостная актриса в опале, кормящая грудью барского щенка". 1910 г.
Холст, масло.
Что может быть чудовищней, чем изображение красивой молодой женщины, прикованной цепью в подвале, которая кормит грудью барского щенка, а ее собственный ребенок в это время лежит у нее в ногах?
Отечественная история полна сцен издевательства помещиков над своими крепостными. В труде историка Василия Ивановича Семеновского "Крестьяне в царствование Екатерины II", изданном в 1903 году, приводится историческое свидетельство о помещике, который приказал "жечь углями подошвы ног дворового за то, что тот утопил двух барских щенков, которых его жене было велено выкормить своею грудью".
Дикое поле, говорите? Дикость "Пугач" нес, говорите? А иноземная узурпаторша-мужеубийца - стало быть, свет в окошке? И ее помещики - тоже?
Историю пишут победители. В случае с Пугачевым - еще и не сразу. Для меня есть некоторая загадка: вот захотелось Николаю I восславить правление своей бабушки. Использовав для этого лучшего из авторов. Похвальное желание! Так и восславь: закажи ему труд о войне с Османами и покорении Крыма! Все будет круто, очень круто!
Но нет. Обратились к самому сомнительному из "подвигов" - к войне с собственным народом.
А вот зачем бы?
На мой взгляд, ответ таков: Николай I отлично понимал, кто такой Пушкин. И отлично понимал, что великая историческая литература способна замещать в головах саму историю.
А история с "Пугачевским бунтом" - на самом деле, с Народной освободительной войной 1773-75 гг., - очень неприятна и для династии, и для тех, кто династии служил. Что толку воспевать реальные победы, они и так сами за себя говорят. Иное дело - белое назвать черным, а черное - белым, да так, чтобы веками никто и усомниться в том не смел!
Историю пишут победители. И пишут так, что не вырубишь топором.
Что было бы, если бы пугачевские воины вместе с бывшими "суворовскими богатырями", переколовшими штыками своих командиров, провели свой парад победы в Санкт-Петербурге? Погибла бы великая культура? Или это ускорило бы освобождение народа - и избавило бы от бедствий начала ХХ века? И культура свободных людей была бы куда богаче и ярче?
На самом деле, мы не можем ответить на этот вопрос. Но это определение восставших пугачевцев как "народной дикости" коснулось многого, оно надолго застряло в мозгах. На отношение "младших братиков дворян", интеллигенции, оно сильно повлияло. Читаешь сейчас посты бывших либералов (кажется, им уже пора создавать свою партию "Либералы за репрессии") об отношении к "глубинному народу", не желающему qr-кодов, - и видишь: вот оно!
А что до Петруши Гринева... Да, сострадательность не чужда никаким сословиям - отсюда и тулупчик заячий с последующим спасением от расправы. Да только сколько на одного Гринева приходилось помещиков, зверски обращавшихся с... Давайте не будем использовать язык тех победителей, - "помещики", "крепостные", - давайте назовем вещи своими именами:
сколько было рабовладельцев, зверски обращавшихся со своими рабами?
Много. Вполне достаточно для лопахиных, без жалости вырубающих вишневые сады в усадьбах, где секли их предков. И для того, чтобы внуки тех рабов жгли "дворянские гнезда", тоже вполне достаточно. Жестокость, колониальное отношение "высшего сословия" к "низшим" - это ведь так просто не проходит. Это ведь как радиация - накапливается-накапливается, а потом - всё.
Да и юный Петруша... Что о нем отец говорит, отправляя на службу? "Полно ему бегать по девичьим да лазить на голубятни". Оставим голубятни - как еще было развлекаться помещичьему недорослю в доинтернетную эпоху. Но вот походы в девичью... это как? Это, стало быть, удовлетворял юноша свои сексуальные потребности, используя девушек, от него зависимых. Скорее всего, в том случае ничего бы страшного не случилось, если бы отказали, но... Но некрасиво оно как-то. Они - зависимые рабыни, он - барчук, сын рабовладельца. И это - лучший!
И вот поэтому историю, написанную победителями, надо пересматривать.
Не только, кстати, ту войну 1773-75 гг. - "русско-татарско-башкирское восстание сипаев". Много чего еще - и не только у нас. Например, "холерные бунты", которые традиционно толкуются как "бунт темных масс" против своих благодетелей. Что не соответствует действительности чуть более чем полностью. Или - движение луддитов в Англии. (Между прочим, еще в самом начале эпидемии, еще когда мир действительно испугался, адепты "новой нормальности" предупреждали об опасности "неолуддизма". Его тогда еще толком и не было, а они уже пугались и пугали. Но хотелось бы, чтобы сегодня "новая нормальность" получила в наглую морду этот "неолуддизм" в нужном для ее полного сворачивания количестве!)
Так что история, конечно, пишется победителями. Но это означает, что она - не просто набор дат, названий мест сражений, документов (милостиво оставленных потомкам). Это - повод думать, анализировать, делать выводы. В том числе и идущие вразрез, разумеется.
! Орфография и стилистика автора сохранены
