Раз у нас настал Хэллоуин-Самайн, то и вопрос будет соответствующим: а случалось ли, что киношный/книжный злодей вызывает у вас больше симпатий, чем герой-детектив - или в принципе положительный персонаж? И часто ли такое было?
Мои ответы будут такими: 1) да; 2) далеко не всегда, но довольно часто.
Попробую пояснить, в чем тут дело.
Есть крайний случай, и называется он так: историю пишут победители, они расставляют акценты - где добро, а где зло.
В 90-х была весьма популярной, пусть и в довольно узких кругах, написанная российским тандемом авторов (надо ли говорить - авторок?) "Черная книга Арды". Своего рода анти-Толкиен. Мол, не так оно все было, совсем не так: история Профессора - это взгляд со стороны Сил Света, а должен быть и другой.
Но что там английский Профессор, когда в реальной истории все той же Англии мы видим примерно это же: ну не был Ричард III горбатым, не был! Да и детей королевских кровей, видимо, не убивал. (Ну, и про "полцарства за коня" - это уже переводчики постарались, а смысл-то был таким: черт возьми, сейчас от одного коня зависит судьба царства!)
Но дело в том, что Уильям Шекспир (ну, или человек, которого мы сегодня так называем) жил и творил в эпоху Тюдоров. Посему трагедия "Ричард III" - это агитка. А талантливая агитка замещает историю в головах людей.
Однако - такой Ричард III, как он изображен у Шекспира (ну, или такой Саурон, как у Толкиена), симпатии-то не вызывает.
Ну, ладно - это история.
А вот есть, к примеру, советский детектив (ключевое слово - советский). Пока не берем борьбу с бандитами и убийцами. Был ведь и такой жанр, как "ОБХССовский детектив". Например, государство борется с незаконными предпринимателями. Ну, тут, конечно, вне всякой конкуренции - фильм еще "оттепельной" поры "Легкая жизнь". Благодаря незабвенной Фаине Раневской, конечно.
Итак, сюжет: некий выпускник вуза, далеко не бесталанный химик, решает организовать подпольный бизнес - химчистку на дому. Но тут приезжает его приятель по вузу - вот он-то пошел по "трудному пути", работает где-то в медвежьем углу - надо полагать, хотя в фильме об этом не сказано, "химический щит Родины" он кует.
Дальше, понятное дело, масса всяческих приключений с этой химчисткой и с предпринимательницей ("спекулянткой"), которую играет Раневская. В итоге, она попадает в лапы советского право-кривосудия, а химик все-таки раскаивается в своей комфортной жизни (разменял, мол, науку и энтузиазм на материальные блага; кстати, вот это слово "разменял" сейчас звучит совершенно иначе - что очень хорошо).
И кто в этой истории вызывает отвращение? Не знаю, как для кого, а для меня - этот самый приятель нашего неудачливого бизнесмена, наполненный энтузиазмом и бодрячеством, этакий типаж "Шурика" из гайдаевских комедий.
Да, если берем фильмы о гражданской войне, то сердце мое - с белогвардейцами, какими бы уродами их ни старались изображать. Кстати, изображать-то изображали - но не всегда уродство влезало в образ, есть, видимо, вещи посильнее.
Но оставим идеологизированный совок.
Есть задачка посложней. Возьмем Запад. А вопрос - тот же.
Например, "Смерть на Ниле". (В СССР одна из версий шла под названием "Роковое путешествие"). Без спойлеров не обойдется, хотя очень надеюсь, что все читали или смотрели - но если кто-то нет, то дочитайте до этих строк - и бегите смотреть, это классика, джентльменский набор.
Роман Агаты Кристи экранизирован не раз. На пароходе в туре по Египту убивают миллионершу, недавно вышедшую замуж за нищего дворянина - отбила его у подруги, которая тоже присутствует на пароходе. Миллионерша обладает характером... ну, мягко говоря, не вызывающим никакой эмпатии; она - мастерица наживать себе врагов, в итоге подозреваемыми оказываются почти все, за исключением матросов-египтян.
А дальше идет борьба - между Пуаро и убийцей, точнее - парочкой убийц. И если муж миллионерши довольно жалок, то ее бывшая подруга (она-то и стала вдохновительницей преступления), пожалуй, вызывает некоторое уважение. Жестокая, коварная, идущая по трупам, а тем не менее - уважение. Хотя бы хладнокровием и умением проигрывать: когда преступление разоблачают, она спасает и своего любимого, и себя от суда и петли, выхватив револьвер...
И таких примеров можно набрать довольно много.
Ну, и потом: детективный роман/фильм часто заканчивается на разоблачении преступника. Что дальше, мы не видим. Но ведь понятно же, что: пока очередной условный Пуаро управляется с очередными деликатесами, служители, избавленные от мук совести, входят в камеру, накидываются на безоружного человека, скручивают его, волокут по коридорам, накидывают на голову мешок, суют его голову в петлю... Он - убийца? Скорее всего. Но государство - точно такой же убийца.
Не просто так в сериале "Пуаро Агаты Кристи" столько акцентов именно на это. На вещи, о которых в романах не говорится вообще - или говорится вскользь, как бы между прочим.
Кстати, все тот же профессор Толкиен привел довод, который невозможно опровергнуть:
"Он заслужил смерть.
Заслужить-то заслужил, спору нет. И он, и многие другие, имя им - легион. А посчитай-ка таких, кому надо бы жить, но они мертвы. Их ты можешь воскресить - чтобы уж всем было по заслугам? А нет - так не торопись никого осуждать на смерть. Ибо даже мудрейшим не дано провидеть всё".
Но ведь и в фильмах о нашем времени, в европейских, там, где персонажам смертная казнь не угрожает, встречается все то же. Не всегда, но бывает так: злодей - ну, он, конечно, злодей, убийца, кто бы спорил... но ведь еще и мститель! Мстить - нехорошо, но... А его жертва... да на ней клейма ставить некуда! Закон на стороне жертвы, но...
И вот это "но" - мостик к очень непростым и очень близким для нас ситуациям (далеко не киношным и не литературным, к сожалению).
Мы все знаем, что такое "преступление". С детства. Некоторые еще и читать не умеют, какие там уголовные кодексы, а вот что такое преступление, знают отлично. Нельзя убивать. Нельзя воровать. И т.д. (Кстати, в этот перечень "преступлений, которые понятны и так", входит жестокое обращение с животными, хотя наказание за него было не всегда. А вот в список оно входило: нельзя издеваться над тем, кто слабее).
Нас часто упрекают - мол, живем не по закону, а по понятиям. Вероятно. Но откинем "воровские понятия" (это "законы", только для криминала) - и что останется? А останется вот это самое впитанное буквально с молоком матери "нельзя". Да, это - понятия о ПРАВЕ.
А есть законы. Которые принимаются иногда буквально рефлекторно. Была уличная акция такая-то - и она пугает! Запретим!
Некий депутат в детстве очень боялся страшных сказок. Вот теперь он взрослый, у него есть сила и возможности влиять на решения - и он влияет, запрещает что-то до возраста "18+".
Или вот - "там, у них": "Как пресечь рецидивы преступлений?" - думают конгрессмены-сенаторы. И надумывают: а сделаем-ка закон, карающий третье правонарушение, даже мелкое, со всей силы! В итоге, мужик, который сжег флаг ЛГБТ (что, разумеется, скверно - но ведь мог бы сжечь и кепку "За Трампа", результат был бы тем же), отправляется надолго в тюрьму. А потому что сенаторы-конгрессмены руководствовались не правом, а сиюминутными потребностями.
И вот нынешние случаи: одну девушку обвиняют в обнажении груди на фоне собора Василия Блаженного (даром, что сам святой был "нагоходцем"). Другую (в нашем Петербурге, какой ужас!) обвиняют в неприличной позе на фоне Исаакия (при том, что все, что надо прикрывать, у нее на фото прикрыто).
Это - "закон"? А что говорит право, "понятия"?
А говорит то, что в случае преступления должна быть жертва - или реальный материальный ущерб. Дорогие москвичи, как там у вас собор Василия Блаженного, за два года после фотосессии Лолы Банни с ним ничего плохого не случилось? По-моему, нет.
И с Исаакием точно ничего дурного с лета не произошло, самолично несколько дней назад проверял. Докладываю: стоит там, где и положено.
Тогда о чем речь? А о хотелках. О попытках сдержать "расколдовывание мира", десакрализацию. Удачными такие попытки быть не могут - но могут попортить кровь и поломать много жизней.
Право - это не хотелки. Это - правила сохранения вида и общества.
А посему:
НЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ БЕЗ ЖЕРТВЫ И/ИЛИ БЕЗ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА!
"Законы", основанные на хотелках или на сиюминутной ситуации, должны быть отменены как можно скорее - с реабилитацией жертв.
Вот куда нас и вывел этот "хэллоуиновский" разговор. От Ричарда III - к делам современным и печальным. Впрочем, сильно опасаюсь, что он продолжится и дальше.
! Орфография и стилистика автора сохранены
