Известный фильм про "предателей" в конечном итоге якобы направлен против В. Путина. По крайней мере, таким образом он представлен.
Но поскольку о фильме уже много сказано, есть одно существенное обстоятельство. Создаваемый медийный продукт адресуется определенной аудитории, в противном случае он просто бессмысленный.
Западу этот фильм может быть интересен в основном с точки зрения ситуативного контекста — уместен он или нет. Все остальное хорошо известно.
Российская оппозиция после его выхода получила дополнительный стимул для выяснения отношений между собой. В принципе, это неплохо. Станет яснее, кто есть кто.
Но если фильм адресован населению, то мне интересно, как авторы фильма представляли себе реакцию населения на фактор Путина? Что лишний раз видит и слышит российский обыватель?
Во-первых, Путин обманул либералов, которые его привели к власти.
Оценка этого действия по пятибалльной шкале:
1. Полностью поддерживаю.
2. В большей степени поддерживаю, чем не поддерживаю.
3. Скорее поддерживаю.
4. В большей степени не поддерживаю, чем поддерживаю.
5. Категорически не поддерживаю.
Кто-то над этим задумался?
Во-вторых, Путин не сдал А. Собчака, когда против последнего началось отправляться избирательное правосудие. Собчак, по версии М. Певчих, естественно коррупционер, можно сказать — подельник Путина. Путин его не сдал, а обыватель вольно или невольно это тоже оценивает по той же шкале.
В-третьих, Путин — человек слова, выполнил свои обязательства перед семьей Ельцина и обеспечил ее безопасность. Оцениваем.
В-четвертых, в фильме напомнили о том, что Путин кого-то мочит в сортире, разумеется, каких-то чеченцев, грызунов, чучмеков, хохлов, кого-то пугает, развязывает войны. Опять обыватель подсознательно оценивает.
В-пятых, в фильме ни слова не сказано про вставание с колен, но это и так он слышит из каждого утюга.
В-шестых, Путин просто брутальный. Такой, каким и должен быть правитель для орды, в кумирах у которой до сих пор Иван Грозный, Петр I или Сталин. Что-то мне подсказывает, что при таком подходе вряд ли можно ожидать роста недовольства или даже существенного падения рейтинга. Но при этом всем посвященным ясно, что на диктатора он не тянет. Трусливое ничтожество выглядит брутально на фоне еще более ничтожного, трусливого и равнодушного народа. Ведь главный признак диктатуры — это даже не уровень репрессий, а уровень смеха. Мы можем лишь предполагать, что ни Иван Грозный, ни Петр не позволяли себе выглядеть посмешищами перед подданными. При Сталине с этим все было более чем серьезно, а при Брежневе ходил анекдот про коллекционирование анекдотов в лагерях. В этом смысле Путин не диктатор. Он смешон. Он — это фарс-диктатор.
И, соответственно, если говорить о противодействии Путину всерьез, то один из главных ресурсов для этого — это смех. Этому народу все равно, сколько он украл. И Путин это прекрасно понимает. Его отношение к подельникам всегда найдет если не уважение, то как минимум понимание у этого народа. И на этом базируется когнитивный резонанс власти и народа в России.
Единственное, что не простит народ диктатору — это его комичность. Диктатор, выглядящий смешным и героем анекдотов, — уже не настоящий диктатор. "Юмор — это достояние низов", и в этом плане он и неотъемлемый элемент, и, пожалуй, главная надежда демократии на территории, оккупированной варварством. Хотите победить Путина — сделайте его смешным. Тем более что он дает поводы для этого на каждом шагу. Внешним видом, комплексами.
Сталин был "невысоким и не низким, но таким родным и близким", а Путин просто пытается представить себя выше посредством каблуков и ракурсов съемок.
А можно себе представить настоящего диктатора, писающего и какающего в чемодан из чувства страха? "Смеющиеся люди — это своего рода заговорщики, знающие код смеха", — писал Д.С. Лихачев.
Что с этим сможет сделать власть? Не сможет же она объявить всех смеющихся иноагентами.
Смеющихся над тем, что власть привлекает на фронт лошадей или павлинов. Даже смеющихся на российском телевидении и задающих вопрос власти. Скажите, у вас есть какой-то план? Смеющихся над "голой вечеринкой" А. Ивлеевой.
Вряд ли.
Поэтому, несмотря на то, что сейчас не до смеха, потенциал смеющейся оппозиции гораздо выше, чем потенциал оппозиции, предлагающей серьезные иллюзии.
